Меню

  • Нехватка информации
  • Сажаем деревья
  • Обманные пути
  • Любопытные комментарии
  • Соединяем в эфире
  • Не лучший вариант
  • Проверенный сервис
  • Поиск истины
  • Сторожевые породы
  • Почет без грамоты
  • Современные методы









  • ПЛАТА ЗА МУСОР -НЕ ИНДУЛЬГЕНЦИЯ



    Свои возражения ответчик обосновал тем, что продолжительное время использует указанный объект в качестве отстойника - накопителя производственных отходов без какого бы то ни было запрета со стороны городской администрации и природоохранительных органов.
    Арбитражный суд удовлетворил требования прокурора и взыскал сумму иска полностью в доход экологического фонда, сославшись на то, что ответчиком, не имевшим разрешения на использование природного котлована под захоронение отходов производства, совершено экологическое правонарушение, наносящее ущерб окружающей природной среде.
    Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, оспоренное ответчиком, не приняв во внимание документально не подтвержденные доводы о том, что котлован является местом захоронения отходов многих промышленных предприятий и вопрос о размере возмещаемого ущерба следовало решать с учетом п. 3 ст. 87 Закона РСФСР 'Об охране окружающей природной среды'.

    Согласно указанной норме при наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в соответствии с долей каждого в причинении вреда.

    Правомерность использования котлована в качестве места захоронения наряду с другими предприятиями ответчик объяснил тем, что им регулярно вносилась плата за загрязнение окружающей природной среды, устанавливаемая ежегодными постановлениями местной администрации.
    По его мнению, в этом случае не требовалось дополнительное разрешение на сброс производственных отходов в котлован.
    Кассационная инстанция правильно отказала заявителю в удовлетворении его требования об отмене решения, сославшись в постановлении на то, что арбитражный суд должен установить размер ответственности каждого причинителя вреда при условии, что материалами дела будет установлено причинение вреда несколькими субъектами.

    Документы, подтверждающие, что данное экологическое правонарушение является результатом деятельности нескольких организаций, в деле отсутствовали.

    Обоснование ответчиком правомерности своих действий по сбросу загрязняющих веществ ежегодно вносимой им платой за загрязнение окружающей природной среды противоречит п 3 ст.



    Страницы:
    1  2  



    Как сообщает иркутская газета 'Восточно-Сибирская правда', подписано трехстороннее соглашение...
    СНГ
    Китайское информационное агентсво Xinhua передает заявление президента Дзян Дземиня, сделанное в...
    В отсутствии фондового рынка закон 'О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных...
    В редакционной статье, озаглавленной 'Война плюс война', французская L'Humanite спрашивает: все ли...